首页 资讯 房产 财经 汽车 科技 关注 图库 关于 创新广东

国内

旗下栏目: 广东新闻 时政 国际 国内 热评 社会

“离柜概不负责”系乌龙翻炒 5年旧案何以引热议

国内 | 发布时间:2017-12-16 | 人气: | #评论#
摘要:离柜概不负责系乌龙翻炒 5年旧案何以引热议 本文约1200字,阅读需4分钟 今天,一则《银行多给1600元 储户拒退钱称遵守离柜概不负责》的新闻突然在微博上传播,众多媒体帐号纷纷转

 “离柜概不负责”系乌龙翻炒 5年旧案何以引热议

——本文约1200字,阅读需4分钟

今天,一则《银行多给1600元 储户拒退钱称遵守“离柜概不负责”》的新闻突然在微博上传播,众多媒体帐号纷纷转载。

这则新闻称:浙江慈溪的秦小姐在某银行取22400元,银行却给了24000元。事后银行向秦小姐讨要多给的1600元遭拒,银行以“不当得利”为由将其告上法庭。对此秦小姐坚称,银行规定储户钱“离柜概不负责”,她也“离柜概不负责”。

此事引发网友热议,而有媒体还干脆挂出了投票,问大家支持银行还是秦小姐。

有趣的是,相当一批媒体没有注明这则新闻的来源,少数媒体标称此报道来自@半岛晨报 微博。

不过北京时间“锐评”注意到,这则新闻报道缺乏一个基本要素:时间!这引起了锐评君的怀疑。

于是锐评君查询了以往的资料,发现此事实际上在2012年8月就有媒体报道,同样是秦小姐,同样在慈溪,同样是这个金额,同样是以“离柜概不负责”为由拒绝还款。

不过这个案子的结果显然无需投票,因为当时相关报道说的很清楚,法院以“不当得利”为由判决秦小姐归还这笔钱,这不知道会不会让众多网民失望。

有趣的是 @半岛晨报 微博账户自己当时还发布过这条新闻。只不过当时没有引发大规模的转发,不知道为什么这则微博近期又被发布出来,显然众多媒体帐号有反思自己新闻报道来源及发稿流程的的必要了。

这就叫旧闻不可怕,谁错谁尴尬。

不过锐评君注意到,此事当时也引发了广泛热议,中国青年报在2012年8月的报道就借此事对银行的“离柜概不负责”进行过批评,对外经济贸易大学金融学院副教授、银行管理学专家何自云表示,银行“离柜概不负责”并不妥当,“任何交易都应有一定的时效性,不是说当面交易完了余下事情都不负责任,这不太合理。”

同时中国政法大学经济法副教授吴景明则认为,银行用一些条款来“防身”无可非议,但不能因为考虑自己的利益,就忽视储户的利益。“银行规定‘现金离柜概不负责’有霸王条款之嫌。”

有趣的是,虽然这件事是旧闻翻炒闹的乌龙,固然值得媒体行业反思,同时也应当注意到,公众对此事爆发出来的热议和对银行霸王条款的批评有增无减,而五年前的关注显然没有能够推动银行的改变,至今“离柜概不负责”这样的提法仍然普遍同行,那么究竟是五年前到现在公众都错了?还是银行业过于顽固有错不改?相信大家心里都有杆秤。

旧闻翻新是乌龙事件,但民众情绪是真实存在,那么银行业的改变究竟该从何做起,面对各种新式的支付方式的竞争,银行是否也改改五年前的老脑筋呢?

责任编辑:由南方电视台整理
首页 | 资讯 | 房产 | 财经 | 汽车 | 科技 | 关注 | 图库 | 关于 | 创新广东

Copyright © 2002-2018 TVS-南方电视台(http://www.tvscn.com/) 版权所有 粤icp备05016129  

电脑版 | 移动版

Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。